✹漳州房产✸      人民法院精准惩治新型隐性腐败，依法惩处“合作经营”型受贿犯罪。11月28日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布6件依法惩治金融领域职务犯罪典型案例。{p}比如，在一起受贿案中，被告人在未实际出资的情况下，与请托人“合作经营”公司，以分配利润的方式收受贿赂，就是隐性腐败的典型表现形式。最高法表示，司法机关穿透新型隐性腐败的“面纱”，依法对被告人判处刑罚，让新型腐败不“新”、隐性腐败难“隐”，精准有力予以惩处。{p}案情显示，2017年至2020年，被告人李某利用担任某国有信托公司南京、苏州业务部门负责人等职务上的便利，被告人徐某利用担任某国有信托公司业务部门经理职务上的便利，将某国有信托公司集合资金信托计划交由苏州某公司承销，并安排信托计划融资方与苏州某公司签订委托销售协议，为该公司谋取了巨额利益。2018年至2022年，李某、徐某经与苏州某公司实际控制人沈某共谋，在不实际出资情况下，通过与沈某合伙经营公司分配公司利润的方式，非法收受沈某给予的财物。其中，李某收受财物共计1435万余元，80万元尚未实际取得；徐某收受财物共计1431万余元。{p}鼓楼区人民法院经审理认为，李某、徐某身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额特别巨大，其行为均构成受贿罪，且系共同犯罪。鉴于李某受贿犯罪中有未遂情节，李某、徐某具有坦白情节，依法可以从轻处罚。以受贿罪判处李某有期徒刑十一年，并处罚金人民币一百二十万元；判处徐某有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一百二十万元。宣判后，李某、徐某提出上诉。南京市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。{p}本案是司法机关依法惩处“合作经营”型受贿犯罪的典型案例。最高法在阐述案例典型意义时指出，集合资金信托计划涉及投资者众多、投资金额大、资金管理要求高，严格规范落实行业监管规定，才能有效防控金融风险，维护金融安全。被告人李某、徐某作为国有信托从业人员，利用职务上的便利，违规将信托计划交由非金融机构的第三方公司承销，安排第三方与信托计划融资方签订委托销售合同，提高了融资成本，增加了金融风险，破坏了金融秩序。李某、徐某以“合作经营”为名收受财物，设置重重“防火墙”，进行权钱交易，应依法惩处。{p}最高法表示，司法机关对李某、徐某依法判处刑罚，体现了司法机关对信托行业腐败犯罪“零容忍”的鲜明态度，彰显了依法严惩金融领域受贿犯罪的坚定决心。✷（撰稿：枣阳）